Ho assistito  al "Nino Manfredi" di Ostia  alla commedia "A che servono questi quattrini" rappresentata dalla compagnia di Luigi De Filippo. Non pensavo di divertirmi e pensavo che il lavoro  di Armando Curcio mi avrebbe indotto a giudizi critici giacché sono un siciliano refrattario alla “saggezza” di molta produzione  meridionale.  La commedia era stata rappresentata nel '40 dai fratelli De Filippo e successivamente era diventata un film.  Mi sono divertito moderatamente. Ma quel che mi ha agitato durante la rappresentazione è stato il pensiero dell'estrema attualità del testo. In sintesi, è la storia di un nobile, già ricco e poi  fallito, un po' professore di filosofia stoica (naturalmente sempre fraintesa dagli allievi) un po' imbroglione, convinto assertore dell'inutilità del lavoro e del denaro e però certo  che all'occorrenza basti fingere il possesso del denaro, senza la fatica di guadagnarlo. Insomma penso che per colpa prevalentemente del circolo, di alcuni  amici, e degli stimoli ricevuti dal circolo, sono stato lì ad esaminare analogie.  Su fb  avevo condiviso  una storiella che dimostrava come, senza produzione alcuna,  100 euro consegnati all'albergatore, passando per svariate mani e saldando svariati debiti producessero benessere a un gruppo numeroso. E un amico mi aveva fatto notare di aver anche lui ideato una storia simile. Solo che il denaro in oggetto nella sua variante era falso. Ma prima ancora avevo letto un articolo di Federico Rampini che riferiva di una teoria  dello sviluppo iperkeinesiana che sta acquistando spazio crescente negli USA, la  Modern Monetary  Theory. Per capire mi limito a citare il titolo di Rampini.  "E se la risposta alla crisi fosse stampare più soldi?" . E’ possibile? E’ possibile che l’economia reale, la fatica degli uomini, lo sforzo imprenditoriale di interpretare i bisogni umani, di organizzare l’impresa, di scegliere tecnologie e competenze sia cosa inutile o secondaria?  Che conti solo l’intuizione politica/economica che basti pompare denaro, liquidità nelle vene del sistema perché tutto si aggiusti? Sì, certo, sto pensando alla droga. Ma non fa differenza.  Siano vitamine o siano droga i quattrini, che differenza c’è?  O la differenza c’è? Se  c’è  è la differenza fra l’economia di carta e quella reale.  Spero che chi avrà imparato a prescindere dall’economia di carta, chi si sarà occupato di produrre banalmente cibo sano, di difendere le colline, Pompei e la scuola  alla fine vinca. Come il passista nelle corse di bici che non insegue chi scappa (non teme lo spread). Continua col suo passo e pian piano raggiunge e lascia ai margini della strada un fuggitivo dopo l’altro. Fuor di metafora, mettendo tutti al lavoro. Semplicemente.

http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2012/02/21/se-la-risposta-alla-crisi-fosse.html

Parlo di un film per allontanarmi dalla politica. Un po’ perché la politica è troppo complicata per me. So quel che  mi piace. So quel che non mi piace. Non ho ricette sicure per raggiungere l’obiettivo di  quel mondo in cui mi piacerebbe vivere. Non riesco a illudermi – l’ho detto più volte – che basti rimuovere Berlusconi o Martone o Schettino o Monti o la finanza. Non sono neanche sicuro che basti  rimuovere il mercato o il capitalismo, anche se questo sarebbe il cambiamento radicale che riesco a immaginare. Pare  che abbiamo sperimentato anche questo col socialismo reale.  Pare perché forse il socialismo potrebbe essere una cosa diversa. Pare,  potrebbe. 

Parlo di  Shame  perché il film  mi ricorda  decisive ragioni per andare oltre o prima della politica. Così posso sentirmi  assolto per la mia “incompetenza”, come incompetenza in ultima analisi riguardante una cosa, grande quanto vuoi, ma comunque minore.

Non ho nemmeno gli strumenti  per produrmi in una critica cinematografica. Su questo me la caverò in due righe.

Comincio col dire che non mi era mai capitato prima di essere parte  di un cineforum improvviso e informale come un  happening, all’uscita dal cinema.  Le poche coppie presenti che rompono il ghiaccio con sguardi interrogativi  e domande del tipo: “Scusi. Ho perso l’inizio. Ma era successo qualcosa?” “No, non era  successo niente e non c’è nulla da spiegare” cerco inutilmente di affermare.  Ma non c’è verso.  Per spiegare l’abiezione e il dolore del protagonista consumati in ossessivi  rituali sessuali qualcuno presume un trauma infantile, chi un incesto ancora lacerante, etc.  

Il film  divide il pubblico, con tutta evidenza. Non per la regia, non per la fotografia, non per la colonna sonora, non per gli attori, elementi tutti apprezzati.  Mostrano delusione per il  film quelli che vi leggono la storia di una dipendenza da sesso di un giovane, affascinante manager in una New York opulenta e livida. Questa parte del pubblico si affatica a cercare una spiegazione dell'origine della "malattia" e così evita di vedere quello che siamo o stiamo diventando. Cerca nella psicologia ciò che a mio avviso può trovare solo nell’antropologia, nell’uomo com’è oggi o addirittura come è sempre stato.  Non servono, per dire,  le riflessioni psicoterapiche, con la speranza di salvezza,   del  Freud più giovane. Servono le riflessioni del Freud  più tardo  e l’iscrizione di Eros e Thanatos nella parte costitutiva, ineliminabile,  dell’umano. Il protagonista, Brandon,  è solo l'avanguardia di una umanità vicina a scoprire l’abisso. La "malattia" (l'anomalia) non è di Brandon.  E’ nella storia delle illusioni che abbiamo alle spalle: l'amore, la famiglia, la patria, la politica, etc.. Quando le illusioni cadono resta la solitudine davanti all'incubo della cosa impensabile e impronunciabile: la morte. Solo l'orgasmo - la piccola morte, la petite mort dei francesi - può farla dimenticare: per l'intensità anestetica del sesso, replicabile più di altre pratiche anestetiche, nelle innumerevoli formi possibili che il protagonista esibisce, dell'accoppiamento etero, omo, multiplo/orgiastico, dell'onanismo, delle infinite occasioni del sesso virtuale. E’ un eros  potenzialmente “democratico” oggi, aperto a tutti, non solo al bellissimo e infelicissimo protagonista. E forse  a quanti hanno creduto di assistere alla storia di una  banale e rassicurante patologia  individuale  sfugge che, accanto al protagonista, esibiscono segni  dell’invadenza  totalitaria dell’eros anche i personaggi minori. La sorella del protagonista, tra un tentativo e l’altro di suicidio intervallato  da accoppiamenti “gratuiti”. Così il suo partner di un momento. Così la ragazza incontrata nella  metro  che gode onanisticamente per quel che sembra l’annuncio di un rapporto. E invece il rapporto non c’è e non è neanche cercato. La ragazza, inutilmente inseguita, sparirà nella folla, sapendo di trovare all’occorrenza altre emozioni, dono di  Eros. La vita però -ahimè - non può essere riempita da un orgasmo ininterrotto. Il protagonista attinge al  fondo della libido e  dello stordimento nella splendida scena dell'orgia mercenaria dai corpi bellissimi scolpiti con  una fotografia innamorata e rapita. Lì l’orgasmo  si mischia a singhiozzi disperati. Da lì  Brandon sembra smettere di inseguire  lo stordimento e l'oblio. Cos'altro troverà l'autore non dice. L'alternativa l'aveva già mostrata nell’ultimo tentativo di  suicidio della sorella: vincere la morte, andandole incontro.

Penso a queste cose dunque. Alla New York opulenta paradigma dell’occidente opulento dalle opportunità infinite.  E mi sembra che la disperazione sia l’esito di quella opulenza, come del suo rovescio, la penuria e la precarietà.  Penso anche che in Italia abbiamo incontrato i segni di quella disperazione in analoga forma.  E’ strano che non ci si pensi guardando il film. Abbiamo visto  un  uomo  che in sé cumulava ricchezza, potere ed anche amore smisurato di folle adoranti, compromettere tutto per inseguire l’assoluto: il potere assoluto in un paese ridotto all’harem di un sultano. L’abbiamo conosciuto e non lo abbiamo veramente compreso perché non abbiamo compreso la disperazione di quell’uomo. Abbiamo inibito la nostra “comprensione”  perché ci sembrava di assolverlo qualora lo avessimo compreso. Era giusto non assolverlo per  aver messo in ginocchio un paese solo per disporre dell’harem che gli facesse dimenticare il mausoleo che lo aspetta ad Arcore. Dovevamo comprenderlo però perché ci ha indicato la strada che ci aspetta quando non saremo più distratti  dalla fatica, dagli ideali e da quanto inventiamo per dimenticare la morte. E, secondariamente, ha reso pubblica una cosa normalmente taciuta: la sessualità degli anziani ed eros che mai  non arretra .

Ora  la scoperta di un dio e dell’immortalità  mi sembra l’antidoto possibile  all’eros distruttivo.  Per chi – come me – è lontano da tale scoperta, resta  la politica come speranza di superare il dolore della penuria e quello dell’abbondanza. Già, perché la politica viene dopo la filosofia che è la lente con cui guardiamo il mondo e però viene  prima perché ci induce a scegliere una lente o un’altra lente.  Non ero partito sapendo di arrivare a questo. Comunicando con gli altri comunichiamo con noi stessi e ci cambiamo. Anche Mc Queen, il regista di Shame,  sospetto,  cominciò a girare il suo film con quel titolo, accorgendosi forse poi che il tema non era la vergogna ma la paura: era  Eros e Thanatos. Ma non cambiò il titolo.  O forse continuò a pensare di aver parlato della patologia di un uomo.  Io invece il mio titolo l’ho cambiato più volte,  man mano che scoprivo di cosa veramente volevo parlare.